Können wir nicht, wollen wir nicht, oder lässt Mann uns nicht?

Offenbar geht die Autorin davon aus, dass Frauen und Männer gleich sind, Gleiches können und Gleiches wollen – andernfalls würde sie sich nicht darüber wundern, dass es zwischen Frauen und Männern statistisch sichtbare Verhaltensunterschiede gibt.

Angenommen also, Frau Stachelhaus hält Frauen und Männer in der Theorie für gleich: Warum fragt sie dann in punkto Praxis (Chefsesselverteilung) nur, warum Frauen nicht wie Männer sind, und nicht, warum Männer nicht wie Frauen sind?

Wahrscheinlich, weil ihre Forderungen dann nicht dazu passen würden:

Denn wir brauchen mehr Frauen in Führungspositionen. Nicht nur, weil es gerechter ist. Sondern auch, weil Unternehmen mit Frauen in der Führung schlicht erfolgreicher, kreativer und wandlungsfähiger sind. Es geht dabei auch um die Ausschöpfung vernachlässigter Potentiale – nicht zuletzt um den demographisch bedingten Fachkräftemangel zu meistern.

(Was für ermüdende Endlosschleifen aus immergleichen Worten. In- und ausländische Zeitungen sind voll davon. Es scheint der Moment herbeigesehnt zu werden, in dem die Durchschnittsfrau endlich das Gleiche sollen will oder wollen soll wie der Durchschnittsmann. Es lässt sich auch gar nicht unterscheiden, ob es die Vorstände von Unternehmen oder von Parteien sind, die so sprechen. Oder „nur“ Journalisten. Oder falls Partei: welche genau? Keine genau. Alle haben die gleichen Scrabble-Steinchen aus dem „Her mit den Frauen!“-Säckchen gezogen und zu Buchstabenkombinationen mit nur minimalen Abweichungen angeordnet.)

Warum ist es „gerechter“, wenn „mehr Frauen in Führungspositionen“ sind? Weniger Frauen als Männer in Führungspositionen wäre doch nur unter bestimmten Bedingungen ungerecht, nämlich wenn etwa…

…Frauen allein aufgrund ihres Geschlechts Führungspositionen oder Firmengründungen verweigert würden,

…Frauen zugunsten von schlechter qualifizierten Männern im Bewerbungsverfahren aussortiert würden,

…Männer in Führungspositionen weibliche Mitarbeiter schlechter behandelten als Frauen in Führungspositionen dies tun.

Mir scheint, keiner der Punkte ist bei uns üblicher Geschäftsalltag. Und falls doch irgendwo, so haben Frauen die Möglichkeit, sich dagegen zu wehren.

„Erfolgreicher, kreativer und wandlungsfähiger“: Das könnte sich auf die McKinsey-Studie Women matter beziehen. Deren angebliches Fazit, wonach mehr Frauen ursächlich für mehr Gewinne sind, verfestigt seinen Urban-legend-Charakter in einem derartigen Tempo, dass die Studie gar nicht mehr explizit genannt werden muss, um etwas zu belegen, was sie in Wahrheit gar nicht belegt. Auf S. 12 heißt es dort:

Correlation is not necessarily cause, but the correlation between organisational excellence and women’s participation in management bodies is nonetheless striking.

Auch eine striking correlation ist nur eine correlation.

Wenn Politiker oder Journalisten correlation und causation nicht unterscheiden können, denke ich: Na gut, sind eben Politiker oder Journalisten. Aber bei einer wie Regine Stachelhaus, die mal Geschäftsführerin bei HP und Managerin des Jahres war, denke ich: Wenn selbst die schlausten und taffsten Karrierefrauen Deutschlands so denken und reden, dann – hm.

Interessant wäre, wie denn mit Hilfe des Credos Mehr Frauen > mehr Gewinne der gegenwärtige, weltweit bestaunte Aufschwung der deutschen Wirtschaft, speziell im Maschinenbau, wegerklärt werden kann. Kommt der quotenforderungstechnisch nicht ein bisschen zu früh? Es ist doch Deutschland hier, und nicht zum Beispiel Norwegen.

„Ausschöpfung vernachlässigter Potentiale“, „demographisch bedingter Fachkräftemangel“. Vernachlässigtes Potential der Frauen?! Was muss man sich darunter vorstellen? Und der Fachkräftemangel betrifft doch in erster Linie Ingenieurberufe, also ohnehin keine Frauendomäne.

Welche weiblichen Potentiale und Fachkräfte sind also gemeint, und mit welchen Mitteln sollen die angeblich verborgenen Schätze gehoben werden? Kindergeldstreichung, wenn die Ingenieurin nicht direkt nach der Elternzeit wieder an ihren Arbeitsplatz zurückkehrt? Geschlechterquoten bereits bei der Studienplatzvergabe?

Was mich interessieren würde: Bereichert GT seinen mehrsprachigen Pool auch durch die eigenen Übersetzungen? Wird also gleichzeitig ein Translation-Memory-Konzept verfolgt? Das wäre ja sinnvoll, wenn zumindest der Ausgangstext schon mal einigermaßen verlässlich ist. Hier ein Test mit den ersten Sätzen des Spiegel-Artikels, in dem die Neuentwicklung vorgestellt wird:

Ein deutscher Forscher hat eines der ersten alltagstauglichen Übersetzungsprogramme entwickelt. Brachiale Rechenkraft verhilft der Google-Software zu verblüffend guten Ergebnissen.

Die englische Übersetzung via GT lautet:

A German researcher has developed one of the first translation software for everyday. Brute computing power helps the Google software to surprisingly good results.

Verständlich, oder? Zurückübersetzt ins Deutsche:

Ein deutscher Forscher hat eine der ersten Übersetzungs-Software für den Alltag entwickelt. Brute Rechenleistung hilft der Google-Software zu erstaunlich guten Ergebnissen.

Hm. Brute Rechenleistung. Das Programm hat offenbar nicht wieder zu seinem Ausgangstext zurückgefunden, verfügt also nicht über ein Translation Memory, sondern es hat den Text nach seinen eigenen Regeln neu zusammengewürfelt. Noch mal Stille Post, jetzt wieder Englisch:

A German researcher has developed one of the first translation software for everyday life. Brute computing power of Google’s software helps to surprisingly good results.

Aus for everyday wurde for everyday life, vermutlich weil zuvor alltagstauglich in für den Alltag umgewandelt worden war. Letzte Runde Stille Post, noch eine Rückübersetzung ins Deutsche:

Ein deutscher Forscher hat eine der ersten Übersetzungs-Software für den Alltag entwickelt. Brute Rechenleistung der Google-Software hilft, erstaunlich guten Ergebnissen.

Die Rechenleistung ist immer noch brute, und zum Satzende hin hat das Programm anscheinend die Lust verloren.

Interessant wäre es, diesen Test nach einer bestimmten Zeit zu wiederholen. Mit einem regelbasierten Programm gleicher Version würde sich da nichts ändern, aber das Internet wächst ja unaufhörlich, wodurch sich die Qualität der Übersetzung gemäß dem statistischen Ansatz eigentlich fortlaufend verbessern müsste.

Update zehn Minuten später: Eben dachte ich noch, der Textausschnitt ist sicher zu klein, um „nach einer bestimmten Zeit“ aufgrund eines signifikant veränderten Textpools durch GT anders übersetzt zu werden. Gab also mehr aus Langeweile den Ausgangstext noch mal ein, wobei surprisingly dies heraus kam:

A German researcher has developed one of the first translation software for everyday. Brute force calculation helps the Google software to astonishingly good results.

Hoppla: Brute force calculation?! Das mit der „fortlaufenden Verbesserung“ nehme ich zurück…

Update 1 Tag später: GT bleibt bei seiner letzten Übersetzungsversion von gestern. Obwohl ich das Programm ausdrücklich noch mal an seine erste, bessere Version erinnert habe, mittels der Funktion „Eine bessere Übersetzung vorschlagen“. Diese bessere Übersetzung kann man dann „senden“. Allerdings weiß ich nicht, wohin bzw. wozu. Zumindest übernimmt GT meine Sendung nicht für eine erneute Übersetzung. Werden diese Übersetzungsvorschläge alle irgendwo zentral gesammelt, und man muss sich einfach ein paar Jahre gedulden, bis sie umfangreich genug sind, um vom Programm als statistisch relevant erkannt und ausgewählt zu werden?

Questions over questions.

Immer wieder konstatieren Studien, dass Unternehmen, an deren Spitzen Männer und Frauen gleichberechtigt entscheiden, wesentlich erfolgreicher, effizienter und profitabler sind. Eine Studie unter finnischen Unternehmen, die Entscheidungspositionen mit Frauen besetzten, zeigte, dass die Profitabilität durchschnittlich um bis zu 20 Prozent stieg.

„Studien“. Verlinkt ist ein Handelsblatt-Artikel über eine Studie mit dem Titel „How costly is diversity? Affirmative Action in Light of Gender Differences in Competitiveness“. Dort wird mit einem Experiment gezeigt, dass die offizielle Einrichtung einer Frauenquote zur Folge haben kann, dass weniger Männer mit besseren (Rechen-)Leistungen übergangen werden müssen, als wenn man ein unter „normalen“ Konkurrenzbedingungen zustande gekommenes Bewerberfeld im Nachhinein mit einer Frauenquote belegt. In jedem Fall aber muss auf Männer mit besseren Testleistungen verzichtet werden. Wie Tina Groll aus diesen Ergebnissen schließt, dass paritätisch besetzte Unternehmensspitzen „wesentlich erfolgreicher, effizienter und profitabler“ seien, bleibt unklar.

„Wesentlich erfolgreicher“. Der Link bezieht sich auf einen DIW-Bericht über die Unterrepräsentanz von Frauen in den Topetagen der Wirtschaft. Die einzig relevante Textstelle ist der Hinweis auf Seite 9, dass „in Studien festgestellt wurde, dass gemischte Führungsteams den wirtschaftlichen Erfolg eines Unternehmens befördern“. In einer dazugehörigen Fußnote wird die McKinsey-Studie Women matter genannt, welche, wie gezeigt, nur Korrelationen, aber keine Ursache-Wirkung-Beziehungen belegt.

„Studie unter finnischen Unternehmen“. Dazu gibt es keinen Link, ich habe aber bei der Autorin nachgefragt.

Update 26.04.10: Frau Groll antwortete, ich solle mich an die „finnische Handelskammer“ oder die Botschaft in Berlin wenden. Die deutsch-finnische Handelskammer in Helsinki wusste jedenfalls nichts von einer derartigen Studie. Eine Nachfrage bei der Botschaft steht noch aus.

Gebot der gesellschaftlichen Fairness: Damit unterstellt Herr Obermann, dass Frauen unfair behandelt werden, wenn sie im Vergleich zu Männern unterrepräsentiert sind. Was dann bisher auch für die Telekom galt. Und weiterhin gilt, da das Geschlechterverhältnis in der Gesamtbevölkerung ja 50:50 beträgt und nicht 30:70.

Notwendigkeit für den Erfolg: Ich habe noch keinen handfesten Beleg dafür gefunden, dass die Erhöhung des Frauenanteils in einem Unternehmen ursächlich für eine Gewinnsteigerung wäre. Häufig wird sich auf die McKinsey-Studie Women matter berufen. Aber selbst dort heißt es (auf S. 12): „Correlation is not necessarily cause, but the correlation between organisational excellence and women’s participation in management bodies is nonetheless striking.“ Auch eine striking correlation ist nur eine correlation.

Darüber hinaus frage ich mich dies: Wenn man wie Obermann davon überzeugt ist, dass man „mit mehr Frauen an der Spitze einfach besser“ wird, warum braucht man dann eine Quote, um den Frauenanteil an der Spitze zu erhöhen? Und warum wird das derartig an die große Glocke gehängt? Wenn ein Unternehmen beispielsweise aus betrieblichen Gründen mehr Ingenieure einstellen will, wird doch auch keine Ingenieursquote ausgerufen.

Fazit: Im Zusammenhang mit der Frauenquote wird erstens zu unscharf argumentiert und zweitens zu laut verkündet. Beides finde ich als Angehörige der Bevölkerungsgruppe, um die es dabei geht, ein bisschen peinlich.

Both the evident and the less evident biological differences between the sexes have numerous behavioural repercussions. While such phenomena have been observed and pondered from times immemorial, modern science has produced new and powerful means for elucidating them. The implications at the behavioural level in humans, however, remain a source of recurrent controversy, both within the scientific community as well as among the wider public. Are certain behaviours and thoughts fundamentally male and others essentially female?